医療規制当局：動物実験を超えて見る

科学者がSARS-CoV-2を特定してから10か月以内に、欧州委員会と米国食品医薬品局（FDA）は緊急使用のためのワクチンを承認し、多くの命を救う免疫プログラムを開始しました。 ワクチンの規制当局の承認には通常10年かかります。 速度の多くは、COVID-19プログラムを優先することによって達成されました。 もう1つの革新は、すべての標準的な動物実験が終了する前に人間の研究を開始できるようにすることでした。

2つのメッセンジャーRNAワクチンの臨床試験が2020年に始まる前に、製薬会社は、狂犬病を含む病気に対するワクチンの同様の技術を研究した動物モデルの研究からの履歴データを規制当局に提示しました。 他のデータは、実験的ワクチンの細胞ベースのテストと計算による評価から得られました。 モノクローナル抗体の使用、培養細胞、物理化学的分析などの非動物技術も、各ワクチンバッチの品質を確保するために使用されました。

私は、系統的レビューと複数のエビデンスの統合を専門とする獣医です。 15か月以上にわたって、チームと私は規制当局、業界の科学者、その他の専門家にインタビューし、COVID-19ワクチンの人間による検査と緊急承認に関する150以上の規制当局への提出書類を調べ、規制当局の科学者が人間の安全を維持する方法をどのように検討したかを確認しました。伝統（参照 go.nature.com/3vxw1za）。

この考え方は、今ではもっと広く適用されるべきです。 私の見解では、動物実験の代替案を導入することで、より優れた医療製品を製造し、それらを市場に出すためのコストと時間を削減することができます。

化学的危険性、医学的リスク、および治療法を評価するための動物以外の技術および方法は、新しいアプローチ方法論（NAM）と呼ばれます。 それらはすでに体外で使用するための消費者製品の開発に適用されています。 2013年、欧州連合は化粧品が安全かどうかを評価するための動物実験を禁止しました。 セルと計算手法がギャップを埋めました。 2018年の研究では、動物以外の方法を組み合わせて皮膚感作を予測すると、標準のマウステストと同等またはそれ以上の効果があることがわかりました（NC Kleinstreuer et al。 クリティカル。 トキシコル牧師。 48、359–374; 2018年）。

さらに、リスクを評価するための形式化された包括的なアプローチがあります。これには、既存の情報を確認し、追加の対象を絞ったNAMテストが必要かどうかを評価することが含まれます。 ある分析によると、動物実験よりも多くの化学物質を環境安全リスクとしてフラグ付けしています（KPフリードマン etal。 トキシコール。 科学。 173、202–225; 2020）。 多国籍企業のユニリーバと米国環境保護庁は、この次世代のリスク評価アプローチを使用して40の化学物質をテストするために協力しており、規制政策の洞察を提供するはずです。

現在の多くの安全性試験の要件は、悲劇と残虐行為のために生じました。たとえば、FDAは、不凍液に溶解した抗生物質によって人々が毒殺された後、1930年代にその権限の多くを獲得しました。 残忍なナチスの医学実験の繰り返しやサリドマイドという薬によって引き起こされる胎児の発育の問題を避けるために、他の規則が設けられました。 しかし、要件が導入されたときに使用されていたテクノロジーは最先端のままではなく、ポリシーは追いついていない。

過去10年ほどで、3D細胞培養、オルガノイド、バイオプリント組織、コンピューターモデル、消化器と免疫の間の相互作用などの相互作用を模倣できる「Organs on a Chip」の使用など、代替のテスト方法がはるかに洗練されてきました。システム。

昨年、大陸の製薬会社の品質基準を設定する欧州薬局方は、5年以上にわたって、発熱を誘発する化合物を検出するための従来の動物検査に取って代わると発表しました。 新しい標準テストでは、薬が人間の血液のバイアルに追加され、免疫細胞の一種である単球を活性化するかどうかを監視します。 皮肉なことに、この代替案は、20世紀初頭に開発され、デフォルトで規制要件に組み込まれた元のウサギのテストよりもはるかに徹底的に検証されています。 より効率的で、より正確で、より倫理的なテストを進めるには、学術および業界の科学者、リスク評価者、規制当局の間で10年以上の対話が必要でした。

米国議会と欧州議会の両方が、試験における動物研究を減らすための法律に取り組んでいます。 規制当局は代替方法をサポートするためのワーキンググループを設立しましたが、進歩するための明確で効果的な方法はありません。 重要なステップの1つは、NAMを検証するための基準をレイアウトするための正式で合理化されたパスを作成することです。

これは、NAMが置き換える動物実験への厳密な忠実さを単に要求するべきではありません。 可能な限り、それらは人間のデータと直接比較する必要があります。 一部の批評家は、人間の安全性と有効性を予測する最良の方法は、常に別の哺乳類でテストすることであると主張しています。 しかし、私の研究や他の研究は、動物実験ではヒトの毒性を予測できない場合があることを示唆しています（たとえば、急性膵炎のプロバイオティクス治療では、を参照してください。 CR Hooijmans etal。 PLoS ONE 7、e48811; 2012年）、または観察されない毒性を予測します（一部の抗生物質はモルモットには毒性がありますが、ヒトには毒性がありません）。 したがって、既存の動物実験も厳密な評価を受ける必要があります。

適切な基準は、一般市民と規制当局の両方を安心させ、伝統よりも証拠に基づいた前臨床評価を生み出すでしょう。

競合する利益

著者は、競合する利益を宣言しません。